環境倫理學

各位同學： 咱們在課堂上看過這樣一個辯論， 【辯論：這個世界需要核能嗎?】 

可以看到雙方都是以數字和風險控管的觀點來支持或反對核能，而且雙方都預設科技會進步，但是卻有相反的立場，我們要思考的是，除了效益論的思考，我們可不可以有其他的觀點來支持或反對？

當然，也許馬克的觀點認為核能就是不應該用，有點義務論的方式，不過他還是認為這是因為核能的安全性和建造時間所產生的二氧化碳當量多，而不是單純的認為核能是不對的。

我們怎麼思考核能的安全性？科學的數據是對的，我們就可以以此下判斷說我們必須支持核能，還是科學數據是一回事，我們判斷應該不應該又是另一回事？

 我的觀點是，如果相信科技進步可以解決目前的問題，那麼我們對於所有的產生能源方式都應該支持，

但是我不完全相信科技可以在十年內解決核能安全和全面使用替代性能源的問題，因此就目前可知的安全性來說，我反對繼續建造核電廠，

但是我支持繼續研究核能發電，而且，目前必須把大部分的資源用在發展替代性能源上。從義務論的方式，我支持可以維護我生命安全的能源，從效益論的方式，我支持安全性風險小的能源。 

有興趣的同學，請發表你的觀點！

s9771100 2012-04-09 

我的觀點從四個面向分析（台灣）； 能源科技、廠房建造、實務發展、環境維護

 能源科技；支持發展是無庸置疑的，但我反對核能電廠，但是決策如果同意，則不需討論，得完全投入。

廠房建造；若建造風險性高的核能電廠，需數年、數億且需要多數人的支持才能完成的計畫。

實務發展：台灣有三座核電廠，核四則跌宕在違約、停建的情形下，已經無形耗費相當多的資源。

環境維護：火力發電則為大宗在西部就有十座以上的火力發電，所造成的空氣汙染也相當高，在污染面已經無計可施了，（發電廠的建造對環境都有相當的破壞）

總結：沿海地區也有數支風力發電機，但在台電總發電量內，仍為極少數，綜觀火力、核能從建造到使用；污染指數總和相差高低與安全性，則即使火力發電廠會造成污染，也不至於讓我支持核能發電廠稱之為潔淨能源

s9771006  2012-04-09 

我的觀點認為從安全面來講，我反對核能廠建在我所居住的環境，這可能會危害到我個人的安危，但我也不希望，因為我們所需這些能源，而將核能電廠建立在別人居住的地方，危及別人的安全，這是將心比心。就目前情況來看，人類在進10、20年內可能還無法發展出新的替代能源，我認為，可以以漸進的方式，讓人類不那麼依賴核能，畢竟幾千年前的人們，沒有核能源也能存活，舉石油的例子來說:我們藉由調整油價，讓人類轉而用騎腳踏車或者步行的方式，減少對石油的依賴，也減少對自然環境的破壞，這樣的方式應用到核能上，藉著減少依賴性，使專家們有時間去發展出替代性的能源，這是我支持的觀點。